Alinea 18 Parket bij de Hoge Raad 25 september 2012

4.3. Het Hof heeft vastgesteld dat de verbalisanten via hun mobilofoon een melding binnenkregen van een zojuist gepleegde inbraak bij een bedrijf te Dronten en dat zij te horen kregen dat een week eerder bij een poging tot inbraak bij hetzelfde bedrijf een witte Peugeot was gesignaleerd. Kort daarna zien zij uit de richting van Dronten een witte Peugeot komen, waarvan de tenaamgestelde antecedenten heeft in verschillende regio's. Kennelijk heeft het Hof geoordeeld dat het hierbij ging om relevante antecedenten. Dit oordeel is niet onbegrijpelijk gelet op de verklaring die medeverdachte [betrokkene 3] bij de politie heeft afgelegd. Hij heeft daar namelijk verklaard dat hij in het verleden vaker is aangehouden voor "diefstalletjes en dergelijke" en dat hij ongeveer een jaar lang heeft vastgezeten "voor diefstallen bij elkaar".(2) Anders dan de steller van het middel betoogt, is het voorgaande mijns inziens voldoende om een redelijk vermoeden van schuld op te leveren en was de staandehouding door de verbalisanten dan ook niet onrechtmatig. Ten overvloede merk ik op dat de vraag kan worden gesteld of eigenlijk wel sprake was van een staandehouding als bedoeld in art. 52 Sv, nu de verbalisanten de auto hebben verzocht te stoppen en aan dit verzoek kennelijk vrijwillig is voldaan.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/aaef096e9ad14b0b4e5d53fe00fa02cef281be6218cf3dd9d8584b6f7cbb4d4a | shasum -a 256