Citaat | Parket bij de Hoge Raad 25 september 2012

Alinea 38 Parket bij de Hoge Raad 25 september 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 25 september 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BX4100.

12. Wellicht moeten systematische gezichtspunten hier de doorslag geven. De Hoge Raad heeft de zaak teruggewezen om "op het bestaande hoger beroep" opnieuw te worden berecht en afgedaan. De vraag is wat onder dat bestaande beroep moet worden verstaan. Ik zou menen dat tot dat bestaande beroep ook gerekend moet worden een eventueel ingediende appelschriftuur. Als het hoger beroep door het OM is ingesteld, hoeft dat OM dus niet opnieuw (binnen een bepaalde termijn) een appelschriftuur in te dienen. Het is dus niet zo dat de zaak na terugwijzing of verwijzing door de Hoge Raad wordt teruggedraaid tot op het moment waarop het beroep werd ingesteld.(6) Wat over gedaan moet worden, is het werk van de rechter. De zaak moet opnieuw worden berecht. Tot die berechting behoort niet de voeging van de benadeelde partij. Die voeging bepaalt juist waartoe de berechting zich dient uit te strekken. Verdedigd kan worden dat hetzelfde geldt als de benadeelde partij zich eerst ter terechtzitting van het hof opnieuw heeft gevoegd. Die voeging vereist geen beslissing van het hof en maakt ook geen deel uit van de behandeling door het hof. Zij vult slechts de agenda van het hof aan. De behandeling van het bestaande hoger beroep dient zich ook tot die vordering uit te strekken.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/aaef096e9ad14b0b4e5d53fe00fa02cef281be6218cf3dd9d8584b6f7cbb4d4a. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt aaef096e9ad14b0b4e5d53fe00fa02cef281be6218cf3dd9d8584b6f7cbb4d4a, en de alinea staat in dat document op bytes 22066 tot 23352.