Alinea 32 Parket bij de Hoge Raad 9 oktober 2012

4.8. Met de steller van het middel kies ik tot uitgangspunt dat de maatstaf aan de hand waarvan een verzoek in de zin van art. 552a lid 2 Sv tot vernietiging van bij een doorzoeking vastgelegde gegevens ontleend moet worden aan art. 125n Sv. Daarin is onder meer bepaald dat gegevens die tijdens een doorzoeking zijn vastgelegd worden vernietigd zodra blijkt dat deze van geen betekenis zijn voor het onderzoek. Het middel klaagt dat de Rechtbank een en ander heeft miskend en een onjuiste beoordelingsmaatstaf heeft aangelegd. In de toelichting wordt gesteld dat gegevens op de voet van art. 125i Sv in het belang van het onderzoek kunnen worden vastgelegd en met het oog daarop dienen te worden geselecteerd. Een dergelijk onderzoek dient te worden onderscheiden van het onderzoek van de gegevens zelf. Ik weet niet of ik dit betoog helemaal begrijp, maar volgen kan ik de steller van het middel in elk geval niet. De in art. 125n lid 1 Sv neergelegde plicht om gegevens te vernietigen "zodra" blijkt dat ze irrelevant zijn, vooronderstelt dat bij de vastlegging van gegevens op voet van art. 125i Sv ook irrelevante gegevens worden "meegenomen" en dat dit rechtmatig is omdat op dat moment nog niet beoordeeld kan worden welke gegevens wel en welke niet relevant zijn. Ook het vastleggen van gegevens die mogelijkerwijs van betekenis zijn voor het onderzoek is dus "in het belang van het onderzoek" als bedoeld in art. 125i Sv. Dat onderzoek omvat de beantwoording van de vraag of de vastgelegde gegevens van betekenis zijn voor het onderzoek. Voor dat onderzoek moet de opsporingsambtenaren de nodige tijd worden gegund. Zorgvuldigheid is daarbij geboden. Ik merk op dat vernietiging van door opsporingsambtenaren irrelevant geachte gegevens een hachelijke zaak is. Het verwijt dat ontlastende gegevens zijn achtergehouden of dat eenzijdig en suggestief is geselecteerd, is tegenwoordig snel gemaakt.(3) Dat betekent ook dat de categorie relevante gegevens (gegevens die van betekenis zijn voor het onderzoek) ruim moet worden genomen. Daarbij moet ook gelet worden op de rechten van de verdediging. Ontlastende gegevens zijn van betekenis, maar ook gegevens die duidelijk maken uit welk verband de belastende gegevens afkomstig zijn en die nodig zijn om die belastende gegevens op waarde te kunnen schatten. Ik merk voorts op dat de leden 3 en 4 van art. 125n lid 3 Sv uitzonderingen bevatten op de vernietigingsplicht van het eerste lid. Het onderzoek van de vastgelegde gegevens zal zich mede moeten richten op de vraag of van die uitzonderingsmogelijkheden gebruik moet worden gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/79bbafbc28747fd5fcc05505d89f62461c331f11e76c09e98b306449423e8b5e | shasum -a 256