Citaat | Parket bij de Hoge Raad 21 december 2012

Alinea 59 Parket bij de Hoge Raad 21 december 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 21 december 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BX7491.

3.15.1 Opmerking verdient nog dat hantering van de Fortis/[B]-leer bij bepaalde vormen van (bijvoorbeeld) advocatenaansprakelijkheid, waarbij om een kennelijk als billijk ervaren resultaat te bereiken wordt gemorreld aan het condicio sine qua non-vereiste (des dat een deel van de schade wordt toegewezen hoewel dat verband niet vaststaat), mogelijk niet zonder meer is te verzoenen met afwijzing van vorderingen op basis van de Fortis/[B]-leer in bijvoorbeeld situaties als genoemd in dit arrest. Meer concreet: het verschil tussen het verzaken van een waarschuwingsplicht en het niet tijdig instellen van appel is ongetwijfeld aanwezig, maar is het zó groot dat beide gevallen van "beroepsaansprakelijkheid" wezenlijk anders zouden moeten worden behandeld?(20) Die vraag dringt zich met name op omdat het in beide gevallen gaat om "zuivere vermogensschade". Niet zonder meer springt in het oog waarom de aard van de geschonden norm in beide situaties tot een wezenlijk andere uitkomst zou moeten leiden.(21)

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/87bc199d0dea1299b9738aa7c331df64ba0a3819945006f3edf36923b0110fed. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 87bc199d0dea1299b9738aa7c331df64ba0a3819945006f3edf36923b0110fed, en de alinea staat in dat document op bytes 31218 tot 32242.