Citaat | Parket bij de Hoge Raad 7 december 2012

Alinea 69 Parket bij de Hoge Raad 7 december 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 7 december 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BX9027.

2.28. De situatie die hier aan de orde is, is een andere dan die in HR 10 september 1993 (LJN: ZC1053), NJ 1994/272 (rov. 4.3), waar de HR overwoog dat het enkele feit dat de raadsman in eerste aanleg van het horen van een getuige heeft afgezien, niet voldoende grond is om aan te nemen dat de raadsman voorgoed afstand deed van de bevoegdheid deze getuige te doen horen, ook wat betreft de mogelijkheid van getuigenverhoor in een eventueel geding in hoger beroep ingeval de rechtbank in haar eindoordeel het tot dan bijeengebrachte bewijsmateriaal niet voldoende zou achten. Dit rechtsoordeel hangt samen met de herstelfunctie van een hoger beroep(24). Op grond van art. 353 lid 1, in verbinding met art. 151 lid 2 Rv, heeft Ragasco in beginsel het recht om tegenbewijs te leveren, hetwelk volgens art. 166 Rv ook bewijs door middel van getuigen kan zijn(25).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/72e034ec196b96300d5c48050e1a8f4a794f92e5f8c2362a3ace7bc6018ed7da. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 72e034ec196b96300d5c48050e1a8f4a794f92e5f8c2362a3ace7bc6018ed7da, en de alinea staat in dat document op bytes 40883 tot 41757.