Alinea 51 Parket bij de Hoge Raad 18 oktober 2012

2.7 De Hoge Raad heeft in het verwijzende arrest onder 4 voor een omschrijving van de feiten waarop de door het HvJ EU te geven uitleg moet worden toegepast, verwezen naar de rov. 3.1.1-3.1.2. In die rechtsoverwegingen heeft de Hoge Raad Aerospace niet uitdrukkelijk als begunstigde (laat staan: als enige begunstigde) van de betrokken steunmaatregel geïdentificeerd. In zoverre zie ik geen conflict tussen de door de Hoge Raad als vaststaand beschouwde feiten en de onzekerheid die volgens het HvJ EU nog kan bestaan over de vraag wie als begunstigde(n) van de betrokken steunmaatregel dient (dienen) te worden aangemerkt. Dat geldt temeer, nu het HvJ EU de bedoelde onzekerheid juist baseert op de door de Hoge Raad in rov. 3.1.1 gereleveerde feiten, die, voor zover van belang, hierop neerkomen (i) dat Residex op 20 februari 2003 een putoptie jegens Aerospace heeft uitgeoefend voor een bedrag van f 18.125.000,- plus 1% per maand, (ii) dat Residex Aerospace bij overeenkomst van 3 maart 2003 (aangevuld/aangepast in mei 2003) een lening heeft verstrekt van € 23.040.657,03, onder meer bestaande uit een lening van USD 15.000.000,- en de in een lening omgezette vordering van Residex op Aerospace ter zake van de uitgeoefende putoptie ter grootte van € 8.540.840,22, (iii) dat GHR zich bij overeenkomst van 3 maart 2003 (aangepast en vervangen in mei 2003) jegens Residex garant heeft gesteld voor een maximumbedrag van € 23.012.510,-, te vermeerderen met renten en kosten, en (iv) dat Aerospace, naar Residex stelt, een bedrag van ca. € 16.000.000,- van de lening heeft terugbetaald en dat Residex deswege onder de garantie betaling verlangt van een bedrag van € 10.240.252,-, te vermeerderen met rente en kosten.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/d109511fda7c3291f83283794967abab4add91f6f760593655928c7634fa4b14 | shasum -a 256