Citaat | Parket bij de Hoge Raad 27 november 2012

Alinea 87 Parket bij de Hoge Raad 27 november 2012

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 27 november 2012, ECLI:NL:PHR:2012:BY8956.

3.24. In deze overweging van de Hoge Raad is de opvatting van het hof en Noll niet te ontwaren. Met name het begrip "illegal presence" laat m.i. de mogelijkheid open dat ook aan de doorreizende vluchteling, die bij het verlaten van het transitland in het bezit is van, of gebruik maakt van valse identiteitspapieren, de bescherming van artikel 31 toekomt. Anders dan Noll, die voor zijn oordeel teruggrijpt naar de bewoording van art. 31, eerste lid van het Vluchtelingenverdrag, stelt de Hoge Raad voorop "de bedoeling van art. 31 van het Vluchtelingenverdrag". Met Knigge merk ik op dat, zoals in de zaken Adimi en Asfaw werd overwogen, het niet logisch zou zijn om een vluchteling in het transitland de bescherming van artikel 31 te ontzeggen, terwijl deze zich daarop in het land van eindbestemming wel zou kunnen beroepen. Een dergelijke uitleg van de verdragsbepaling zou niet in overeenstemming zijn met het voorwerp en doel van het verdrag. Bovendien, indien met artikel 31 tevens is beoogd bescherming te bieden aan de doorreizende vluchteling die in het transitland wordt aangehouden, is er geen goede reden een beroep op deze bepaling afhankelijk te stellen van de omstandigheid dat de doorreizende vluchteling bij inreis in het transitland is onderschept, dan wel bij zijn uitreis in het transitland is aangetroffen. Een dergelijk onderscheid zal leiden tot een ongelijke behadeling van gelijke gevallen: aan de doorreizende vluchteling die pas bij uitreis in het transitland is aangehouden komt niet de bescherming van artikel 31 toe, terwijl diezelfde vluchteling wel een beroep had kunnen doen op artikel 31, indien hij al bij inreis in het transitland werd aangehouden, in ieder geval voordat hij de poging waagde om dit land te verlaten. Voorts staat de omstandigheid dat de doorreizende vluchteling de valse identiteitspapieren die hij in zijn bezit had in het transitland heeft verkregen mijns inziens niet in de weg aan een beroep op artikel 31, omdat nog steeds sprake is van 'daarmee (i.c. met de doorreis) samenhangend bezit'.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/fd44bbeeeda13d72a6cb57e9f13c378ca11e9d0af43e6900eb4b2d64d7596b33. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt fd44bbeeeda13d72a6cb57e9f13c378ca11e9d0af43e6900eb4b2d64d7596b33, en de alinea staat in dat document op bytes 44167 tot 46230.