Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 oktober 2013

Onder 7.21.7 Parket bij de Hoge Raad 8 oktober 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 oktober 2013, ECLI:NL:PHR:2013:1139.

En áls het fout gaat, omdat de reiziger bijvoorbeeld de goederen niet uitvoert, is er in wezen ook niets aan de hand: in dat geval wordt immers de machtiging om namens belanghebbende te kopen geacht niet te zijn verleend (althans: de ontbindende voorwaarde treedt in werking, zie punt 2.2.3 van deze conclusie) en moet ervan worden uitgegaan dat geleverd is aan de reiziger (c.q. is artikel 3, lid 6, van de Wet niet van toepassing). In dat geval kan gezegd worden dat de factuur onjuist tenaamgesteld is (want er is niet geleverd aan belanghebbende), maar de winkelier zal de omzetbelasting ongetwijfeld op aangifte hebben voldaan, terwijl belanghebbende geen recht heeft op aftrek (niet alleen is de factuur onjuist, er is ook niet aan haar gepresteerd, laat staan dat zij geacht kan worden de goederen te hebben doorgeleverd).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5b04ccfae952cb2715efafb8a1db7d21e7af2b5986b95bd200096072f0eb70de. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5b04ccfae952cb2715efafb8a1db7d21e7af2b5986b95bd200096072f0eb70de, en de alinea staat in dat document op bytes 81329 tot 82236.