Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 november 2013

Onder 3.14.1 Parket bij de Hoge Raad 8 november 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 november 2013, ECLI:NL:PHR:2013:1236.

Deze klacht mislukt. Ik kan geen goede reden bedenken waarom zonder meer juist zou zijn dat op zich, of onder de door het onderdeel geschilderde omstandigheden, alleen dan van een vervalbeding sprake zou kunnen zijn wanneer dat met zoveel woorden is vermeld; zie ook hiervoor onder 3.10.1 sub c. Bovendien laboreert de klacht aan te grote vaagheid. Niet goed duidelijk is immers wanneer, in de visie van de steller, de sanctie expliciet is vermeld. Is – in zijn visie – nodig dat het woord verval wordt gebezigd en zo neen, wat is in zijn visie dan wel voldoende?

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9be5f8e6b8be3e4543252a67344d498433aa3c16e078db418ffc531f3ea71dc4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9be5f8e6b8be3e4543252a67344d498433aa3c16e078db418ffc531f3ea71dc4, en de alinea staat in dat document op bytes 58715 tot 59331.