Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 november 2013

Onder 3.17 Parket bij de Hoge Raad 8 november 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 november 2013, ECLI:NL:PHR:2013:1236.

(ii) onbegrijpelijk is 's Hofs overweging dat de tweede volzin van art. 5 lid 5 naar de letterlijke betekenis zinledig is. De betekenis van deze tweede volzin is klaarblijkelijk om iedere twijfel weg te nemen dat als er binnen de termijnen van art. 5 lid 4 is gemeld, de aansprakelijkheid van Slotereind niet vervalt. Die bepaling heeft wel degelijk toegevoegde waarde, omdat art. 5 lid 4 zelf dat niet expliciet bepaalt. De betekenis van de tweede volzin van art. 5 lid 5 is dus onder andere dat het niet nodig is om binnen de in art. 5 lid 4 genoemde termijnen een procedure aanhangig te maken. Maar zelfs als de bepaling geen toegevoegde waarde heeft (in die zin dat zij iets vastlegt wat anders ook zou gelden) valt niet in te zien dat zij dus zinledig is, zoals het Hof overweegt. Ook de verwijzing naar de tweede volzin van art. 5 lid 5 vormt dus geen voldoende begrijpelijke motivering van het oordeel dat aan schending van de meldingsplicht van de eerste volzin van art. 5 lid 5 de sanctie van verval van rechten is verbonden;

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9be5f8e6b8be3e4543252a67344d498433aa3c16e078db418ffc531f3ea71dc4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9be5f8e6b8be3e4543252a67344d498433aa3c16e078db418ffc531f3ea71dc4, en de alinea staat in dat document op bytes 66005 tot 67052.