Onder 2.18. Parket bij de Hoge Raad 21 juni 2013

Op zich is juist, dat bij de beoordeling van een beroep op art. 3:35 BW wordt betrokken of degene die de verklaring of gedraging van een ander op een bepaalde wijze heeft opgevat, de mogelijkheid had te onderzoeken of de wil van de persoon die de verklaring heeft afgelegd wel met zijn verklaring of gedraging overeenstemt. In de cassatiedagvaarding (blz. 36 e.v.) is met het oog hierop een aantal passages uit de gedingstukken van de feitelijke instanties opgenomen. Anders dan de klacht veronderstelt, heeft het hof de financiële positie van de voorgestelde nieuwe huurder niet in het midden gelaten. In rov. 4.1.6 van het tussenarrest heeft het hof vastgesteld dat [betrokkene 2] in 2005 in financiële moeilijkheden is geraakt en dat ISDN Benelux B.V. op 4 oktober 2006 in staat van faillissement is verklaard. Uit rov. 2.8 in het eindarrest volgt dat de bespreking op 19 juli 2005 voor een groot deel is gegaan over de financiële problemen van het bedrijf van [betrokkene 2]. Het hof heeft hieruit opgemaakt dat [betrokkene 2] tijdens die bespreking [eiser] kennelijk ervan heeft weten te overtuigen dat hij, althans ISDN Benelux B.V., in staat zou zijn de verschuldigde huur op te brengen, ondanks de problemen die er waren en ondanks de huurachterstand. In het licht van dit een en ander kan niet worden volgehouden dat een onderzoeksplicht van Roq Holding in de weg staat aan de bewezenverklaring van haar vertrouwen: Roq Holding mocht in de redenering van het hof aannemen dat [eiser] zelf ook op de hoogte was van de (deze negatieve aspecten van de) financiële positie van [betrokkene 2]/ISDN Benelux B.V. Hetgeen overigens nog ter toelichting op middel III is aangevoerd, behoeft geen afzonderlijke bespreking. De slotsom is dat ook middel III niet tot cassatie leidt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/4b5bc82dd625c8bcc8a5404bd71eb26f985a9ca5d6cbc41d0a313c0579b31356 | shasum -a 256