Onder 2.5 Parket bij de Hoge Raad 28 juni 2013

In laatstgenoemd vonnis heeft de rechtbank het hiervoor onder 1.12 genoemde verzoek van de gemeente tot verbetering van het dictum van het vonnis van 15 oktober 2008 afgewezen en daartoe overwogen dat uit de procedure die tot de niet-ontvankelijkverklaring van [A] B.V. heeft geleid, geen andere gevolgtrekking kan worden gemaakt dan dat uitsluitend [A] B.V. en derhalve niet [eiser] de processuele wederpartij van de gemeente is geweest (rov. 2.1). De rechtbank overwoog voorts dat de vraag of [eiser] op de voet van art. 245 Rv. in de proceskosten dient te worden veroordeeld in de onderhavige procedure niet aan de orde is geweest, maar dat dit debat eerst na het wijzen van het onderhavige vonnis wordt gevoerd. Gelet hierop oordeelde de rechtbank dat niet kan worden aangenomen dat met veroordeling van [A] in de proceskosten sprake is geweest van een kennelijke vergissing in die zin dat in plaats van “[A]” [eiser] had moeten worden genoemd. De rechtbank overwoog tot slot dat waar in het vonnis van 15 oktober 2008 is gesproken van [A] veeleer bedoeld moet zijn om [A] B.V. te vermelden, maar dat de gemeente niet heeft verzocht om dit te wijzigen (rov. 2.2) .

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/fb97dc4c7681872d377258a97106402bf942f6a75f0185b92d7ded1f3120c056 | shasum -a 256