Citaat | Parket bij de Hoge Raad 28 juni 2013

Onder 2.16 Parket bij de Hoge Raad 28 juni 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 28 juni 2013, ECLI:NL:PHR:2013:41.

Voorts klaagt onderdeel 2.2 dat het hof in rov. 2.9 – waar het op grond van de in rov. 2.8 gevonden aanwijzingen vaststelt dat sprake is van verschillende mogelijke interpretaties en (zo begrijp ik) vervolgens de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van die mogelijke interpretaties onderzoekt – heeft miskend dat indien zich een tegenstrijdigheid tussen de tekstuele omschrijving en de splitsingstekening aandient, aan de splitsingstekening in beginsel beslissende betekenis moet worden toegekend. Subsidiair klaagt onderdeel 2.3 dat het hof heeft miskend dat in het onderhavige geval, dat gekenmerkt wordt door de in het onderdeel aangegeven omstandigheden (i) t/m (iv), in beginsel beslissende betekenis moet worden toegekend aan de splitsingstekening, dan wel zijn oordeel dat de tekening in casu niet beslissend is ontoereikend heeft gemotiveerd.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/710bfce3e9c2e35b8ffce6dca5678e249bd9b469806d197696be5902581ef840. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 710bfce3e9c2e35b8ffce6dca5678e249bd9b469806d197696be5902581ef840, en de alinea staat in dat document op bytes 32690 tot 33638.