Citaat | Parket bij de Hoge Raad 16 april 2013

Onder 10. Parket bij de Hoge Raad 16 april 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 16 april 2013, ECLI:NL:PHR:2013:415.

Het begrip “een andere feitelijkheid” is als bestanddeel in de artikelen 242 Sr en 246 Sr (feitelijke aanranding van de eerbaarheid) opgenomen op voorstel van de Adviescommissie Zedelijkheidswetgeving (verder: Adviescommissie). Na een analyse van de toen geldende zedelijkheidswetgeving kwam de Adviescommissie tot de conclusie dat het bestanddeel “dwang” te beperkt was ten aanzien van het seksuele zelfbeschikkingsrecht als te beschermen rechtsgoed, omdat daarmee niet elke situatie van ongewenst seksueel contact werd bestreken. Zo bijvoorbeeld wanneer het ongewenste seksuele contact voortvloeide uit een krachtsverhouding, die vanwege haar feitelijk karakter naast geweld of bedreiging met geweld geëigend zou kunnen zijn om de wil van de zwakkere of meer kwetsbare te breken. De Adviescommissie stelde voor om “andere feitelijkheden” in de nieuwe zedelijkheidswetgeving op te nemen en verstond daar zelf onder de gedragingen “die in de gegeven omstandigheden iemand kunnen dwingen haars of zijns ondanks seksuele handelingen te dulden of te plegen”. Aanvankelijk leek de toenmalige minister van Justitie dat voorstel in een Voorontwerp te willen overnemen , maar de maatschappelijke commotie die rondom het Voorontwerp was ontstaan deden hem van gedachten veranderen. Pas nadat de vaste Commissie voor Justitie in de Tweede Kamer daartoe het initiatief had genomen, werden in het wetsvoorstel de artikelen 242 en 246 Sr aangevuld met de bestanddelen “een andere feitelijkheid” en “bedreiging met een andere feitelijkheid” naast het “geweld” en “bedreiging met geweld”. De opmerking van de minister van Justitie in de Memorie van Antwoord dat de “andere feitelijkheid” wel zo bedreigend moet zijn dat het slachtoffer er echt door gedwongen wordt en er dus geen weerstand aan kan bieden , gaf aanleiding tot vervolgvragen van de vaste Commissie voor Justitie in haar Eindverslag: wat verstaat de minister hier onder dwang? Moest de betekenis van dwingen niet eerder aansluiten bij de (destijds) in Noyon/Langemeijer/Remmelink (verder: NLR) gegeven definiëring van dat begrip in de aantekening bij art. 179 Sr? Daarop antwoordde de minister in de Nota naar aanleiding van het Eindverslag dat de betekenis die hier aan “dwang” moet worden gegeven wel degelijk overeenstemt met de omschrijving daarvan in NLR:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5bece9245e2645348b7912cc9b7e4bd83cd6f6bb85082e9505c25b6b3b1fe49d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5bece9245e2645348b7912cc9b7e4bd83cd6f6bb85082e9505c25b6b3b1fe49d, en de alinea staat in dat document op bytes 71746 tot 74558.