Onder 5.4. Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2013

Het Hof heeft in de eerste plaats vastgesteld dat de desbetreffende e-mail is verzonden van de laptop van de verdachte. Die vaststelling berust kennelijk op het feit dat de verdachte in bewijsmiddel 5 als de eigenaar van de laptop wordt aangemerkt, hetgeen niet onbegrijpelijk is omdat het de verdachte was die de laptop aan de verbalisanten overhandigde en de daarbij aanwezige hoofdbewoner kennelijk niet de eigendom van de computer heeft geclaimd. Het Hof heeft in de tweede plaats vastgesteld dat het bedoelde e-mailbericht is verzonden van het e-mailadres van de verdachte. Daaruit kon het Hof afleiden dat het de verdachte is geweest die het e-mailbericht heeft verzonden. De enkele bewering van de verdachte dat anderen via zijn e-mailaccount de e-mail kunnen hebben verstuurd, maakt dat niet anders, in aanmerking genomen dat het Hof heeft geoordeeld dat onaannemelijk is dat dit daadwerkelijk het geval is. Dit oordeel acht ik ook zonder nadere motivering niet onbegrijpelijk. Ik neem daarbij in aanmerking dat het verweer voor het eerst in hoger beroep is gevoerd en dat het verweer door of namens de van rechtsbijstand voorziene verdachte niet nader is onderbouwd. Niet verklaard is hoe het mogelijk zou zijn dat anderen vanaf zijn e-mailadres e-mails konden verzenden (stond zijn mail bijvoorbeeld continu open zodat geen wachtwoord nodig was of heeft hij zijn wachtwoord verstrekt aan anderen?). Evenmin is aangevoerd dat anderen geregeld van zijn e-mailadres gebruik maakten, hetgeen onderbouwd had kunnen worden met een analyse van het e-mailverkeer.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/f3ca39151ddf676560a24be1fdcaac99c29835486af4f7e1d7f3205fd2d33d9e | shasum -a 256