Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2013

Onder 4.5. Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 mei 2013, ECLI:NL:PHR:2013:578.

Ik stel het volgende voorop. Een alternatieve bewezenverklaring is toelaatbaar indien de keuze uit de beide alternatieven voor de strafrechtelijke betekenis van het bewezenverklaarde niet van belang is. Aan die voorwaarde is in het onderhavige geval niet voldaan. Of bedreigd is met een misdrijf tegen het leven gericht dan wel met zware mishandeling, maakt immers uit voor de kwalificatie van het bewezenverklaarde. Nu kan dit gebrek niet tot cassatie leiden, aangezien daarover niet wordt geklaagd. Van belang daarbij is dat het Hof niet alternatief, maar enkelvoudig heeft gekwalificeerd. Gekozen is voor de minst ver gaande variant, namelijk “bedreiging met zware mishandeling”. Een en ander maakt mijns inziens dat de verdachte geen rechtens te respecteren belang heeft bij het middel voor zover dat betrekking heeft op het bewezenverklaarde alternatief dat met een misdrijf tegen het leven gericht is gedreigd. Ik beperk mij derhalve tot de vraag of het Hof uit de bewijsmiddelen heeft kunnen afleiden dat sprake was van bedreiging met zware mishandeling.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/f3ca39151ddf676560a24be1fdcaac99c29835486af4f7e1d7f3205fd2d33d9e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt f3ca39151ddf676560a24be1fdcaac99c29835486af4f7e1d7f3205fd2d33d9e, en de alinea staat in dat document op bytes 16129 tot 17209.