Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 september 2013

Onder 2.4.1 Parket bij de Hoge Raad 6 september 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 september 2013, ECLI:NL:PHR:2013:835.

14. Wat betreft de informatie die [verweerder 2] na de eerste operatie van [eiseres] en het bij haar constateren van kleplekkage had verkregen van de cardioloog [betrokkene 2] over een soortgelijk geval in Duitsland, verenigt het hof zich eveneens met het oordeel van de rechtbank. Deze informatie was dermate vaag en ongedocumenteerd, dat [verweerder 2] [eiseres] hierover niet hoefde te informeren. Evenmin hoefde hij daar redelijkerwijs rekening mee te houden bij de tweede operatie. [verweerder 2] mocht er voor kiezen om opnieuw een Advantage hartklepprothese te implanteren, reeds omdat hij op dat moment nog niet beschikte over concrete informatie over het optreden van het fenomeen IR bij sommige patiënten die een Advantage hartklepprothese geïmplanteerd krijgen. Wel waren er ook al in 2003 publicaties beschikbaar waaruit naar voren kwam dat de onderzoeksresultaten van de Advantage hartklep telkens zo niet beter, dan in elk geval vergelijkbaar waren met die van St. Jude.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/65ade95e75f26496e08a7f4d1c0e507ec65d98e8b3f0d5e0af8d8abdab903b49. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 65ade95e75f26496e08a7f4d1c0e507ec65d98e8b3f0d5e0af8d8abdab903b49, en de alinea staat in dat document op bytes 39688 tot 40687.