Citaat | Parket bij de Hoge Raad 29 maart 2013

Alinea 77 Parket bij de Hoge Raad 29 maart 2013

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 29 maart 2013, ECLI:NL:PHR:2013:BZ8317.

3.8.2 Daarom volsta ik ermee op te merken dat partijen op het punt van de brandstichting van mening verschillen. Twee, volgens de mvg in de zaak van NN c.s. tegen [betrokkene 1] door de Rechtbank in 2004 benoemde deskundigen, zouden tot een voor verzekeraars niet gunstige uitkomst zijn gekomen. Eén van de twee wordt door verzekeraars (dan ook?) als "vooringenomen" gebrandmerkt (mvg onder p 7 onder d). Dit soort ad hominem-argumenten verhult vaak dat er zwakke plekken in de eigen redenering zitten. Opmerking verdient nog dat een door [betrokkene 1] geraadpleegde deskundige (Centrilab) nu juist - in zakelijke bewoordingen - aangeeft dat en waarom de deskundigen van verzekeraars - geparafraseerd weergegeven - te veel vanuit één perspectief denken.(14) Ik zeg daarmee allerminst - en wil evenmin suggereren - dat dat laatste juist is; dat is een feitelijke kwestie waarover ik verder geen oordeel wil vellen. Maar het wijst wel op de noodzaak om deze kwestie terug te sturen naar de feitenrechter voor een inhoudelijke beoordeling waarvan het thans nog niet is gekomen.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c91965715f4d340cc13f916c594bb91fd0bf9a126e950de2df6945589e19d49e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c91965715f4d340cc13f916c594bb91fd0bf9a126e950de2df6945589e19d49e, en de alinea staat in dat document op bytes 25086 tot 26177.