Citaat | Parket bij de Hoge Raad 5 september 2014

Onder 2.5 Parket bij de Hoge Raad 5 september 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 5 september 2014, ECLI:NL:PHR:2014:1746.

Ik laat de vraag rusten of dit als zuivere rechtsvraag een geoorloofd novum in cassatie is. Als dat al zo zou zijn, gaat het argument inhoudelijk namelijk mank: de vordering tot wedertewerkstelling (art. 7:682 lid 1 BW) valt – anders dan het middel betoogt – volgens mij wel onder de materie van art. 25 lid 1 Fw. Deze vordering is immers door Uw Raad aangemerkt als een vordering tot schadevergoeding in natura en valt zodoende in de faillissementsboedel. Anders dan het middel aanvoert, gaat het dan niet om een hoogst persoonlijk wilsrecht van [eiseres] om haar arbeidskracht wel of niet aan de te wenden ten behoeve van de boedel, maar om een vordering tot herstel van de arbeidsrelatie door [verweerster]. De arbeidsovereenkomst wordt niet constitutief hersteld door een eventueel toewijzend vonnis van de rechter, maar door de werkgever, die bij toewijzing een nieuwe arbeidsovereenkomst tegen dezelfde voorwaarden moet sluiten. Uw Raad heeft nooit een algemeen recht op tewerkstelling erkend. In artikel 7:682 lid 3 BW is bovendien geregeld dat de werkgever de verplichting tot herstel van de arbeidsrelatie kan afkopen. In de praktijk zal dit, als gevolg van een verstoorde arbeidsrelatie , nogal eens worden aangegrepen bij toewijzing van de vordering tot herstel.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/3d2eb4484fbdc2230f70c353378b8b5a3c53bd7053ed681c89b617df4ed5bd63. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 3d2eb4484fbdc2230f70c353378b8b5a3c53bd7053ed681c89b617df4ed5bd63, en de alinea staat in dat document op bytes 26108 tot 27823.