Onder 2.7 Parket bij de Hoge Raad 7 maart 2014

Verder wordt in lid 1 van artikel 3 van de koopovereenkomst met zoveel woorden vermeld dat de daar genoemde goodwill-som van € 2.098.250,- de resultante is van het verminderen van het bedrag van € 2.725.000,- met een bedrag gelijk aan 23% over dit bedrag wegens belastinglatentie. Wanneer het bedrag van € 2.725.000,- ter vermijding van een dubbele vergoeding voor goodwill met het in de overnamebalans in verband met goodwill opgenomen bedrag van € 597.592,- wordt verlaagd naar € 2.127.048,- – zoals door Escura ook is bepleit – ligt het in de rede dat dan de vermindering in verband met de belasting-latentie van 23% alleen over dit laatste bedrag wordt berekend. In haar memorie van antwoord in het incidenteel appel draagt Escura sub 45 zelf hiervoor ook het argument aan. Zij stelt daar: “Het is immers ongebruikelijk dat voor geactiveerde goodwill een belasting-latentie wordt gevormd en dat wat niet gevormd is, valt ook niet vrij.” Escura heeft zelf bepleit dat het op de geactiveerde goodwill betrekking hebbend bedrag van € 597.592,- in mindering wordt gebracht op het bedrag van € 2.725.000,-. Daaruit heeft het hof afgeleid en ook kunnen afleiden dat dit laatste bedrag mede zag op de in de overnamebalans opgenomen goodwill. De belastinglatentie van 23 % is dan, ook naar de eigen stellingen van Escura, ten onrechte op dat bedrag van € 597.592,- betrokken. Anders gezegd, er is dan aanvankelijk voor een bedrag van (23% x € 597.592,-) € 137.446,16 te veel aan belasting-latentie aangehouden. Tot deze conclusie komt men en kan men komen reeds op grond van hetgeen Escura heeft gesteld, zodat het beroep van het hof op de ratio van de latentie, voor zover het hof daarmee al iets anders op het oog zou hebben gehad dan Escura, zonder belang is en geen aanleiding tot vernietiging van het arrest op het onderhavige punt geeft.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/3d322be782bc062972ffeead17d82556f7826afda9cd7d854dd3cc188d18653f | shasum -a 256