Citaat | Parket bij de Hoge Raad 9 oktober 2014

Onder 6.19.3 Parket bij de Hoge Raad 9 oktober 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 9 oktober 2014, ECLI:NL:PHR:2014:1891.

Zowel de Hoge Raad als Hof Amsterdam maken in hun hierna te citeren tweede prejudiciële vraag – die in casu van belang kan zijn – melding van artikel 6, lid 2, van de Zesde richtlijn. Gezien de Amsterdamse casus waarin voor sommige voorzieningen vergoedingen aan het personeel in rekening werd gebracht, lijkt het mij dat de vermelding van die bepaling op de ‘gratis verstrekkingen’ moet zien, nu (zie onderdeel 5) artikel 6, lid 2, van de Zesde richtlijn louter op verstrekkingen om niet ziet en niet op de voorzieningen waarvoor een vergoeding in rekening werd gebracht . Ik citeer hier de tweede prejudiciële vraag van Hof Amsterdam:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a4e10d0770439c83b4a0e14b88724480c4055e3cfba95ba631013e64da60b3e7. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a4e10d0770439c83b4a0e14b88724480c4055e3cfba95ba631013e64da60b3e7, en de alinea staat in dat document op bytes 56227 tot 56949.