Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 januari 2014

Onder 6.5 Parket bij de Hoge Raad 14 januari 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 januari 2014, ECLI:NL:PHR:2014:19.

Het komt mij voor dat in het gecursiveerde deel van de in 6.4 geciteerde passage uit de toelichting op het voorstel voor een Zesde richtlijn niet moet worden gelezen dat de vergoeding bepaald wordt door hetgeen de consument uiteindelijk – in de laatste schakel van de distributieketen – uitgeeft. In de toelichting bedoelt de Commissie mijns inziens niet meer dan te verduidelijken dan dat het in de omzetbelasting gaat om de subjectieve waarde van een prestatie en niet om een geobjectiveerde waarde (‘‘theoretische waarde”). Aan ingewikkelde(r) gevallen waarin de consument een ander bedrag betaalt dan de leverancier ontvangt is, dunkt mij, destijds in deze toelichting niet gedacht. Dat volgt ook wel uit de tekst van de bepaling die in de Zesde richtlijn en (sinds 2007) in de btw-richtlijn is opgenomen: de vergoeding is het bedrag dat de dienstverrichter voor zijn prestatie ontvangt, en dat bedrag hoeft niet eens per se door zijn afnemer te zijn betaald, gezien de toevoeging ‘of van een derde’ in artikel 73 van de btw-richtlijn – en voordien in artikel 11A, lid 1, onder a, van de Zesde richtlijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1dacbbbf1c26b349132d53c3c44e976fc219723877a6d9d72dd03ed55d46da17. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1dacbbbf1c26b349132d53c3c44e976fc219723877a6d9d72dd03ed55d46da17, en de alinea staat in dat document op bytes 54181 tot 55318.