Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 januari 2014

Onder 6.20 Parket bij de Hoge Raad 14 januari 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 januari 2014, ECLI:NL:PHR:2014:19.

Ondanks het feit dat het in het arrest Lebara Ltd. ging om kaarten die alleen voor de afname van één bepaalde dienst (telecommunicatie) konden worden gebruikt, ben ik geneigd het arrest breder te zien, en in elk geval wat betreft de kwalificatie van de kaartverkoop (mutatis mutandis) van toepassing te achten in gevallen als de onderhavige, waarin met een bon verschillende diensten van een bepaalde ondernemer kunnen worden afgenomen. Weliswaar kan het recht dat de ondernemer (belanghebbende) met de verkoop van de opwaardeerkaarten overdraagt, niet worden geclassificeerd als ‘telecommunicatiedienst’, omdat nog niet duidelijk is welke dienst precies van belanghebbende gevraagd zal worden bij gebruikmaking van het (bel)tegoed van de opwaardeerkaart, maar dat neemt niet weg dat bij de verkoop van de opwaardeerkaart sprake is van de overdracht – tegen vergoeding – van een recht, namelijk een recht om van belanghebbende diensten af te nemen. Een dergelijke overdracht lijkt mij een belast(bar)e dienst, waarbij de maatstaf van heffing moet worden gesteld op het bedrag dat de ondernemer van de distributeur ontvangt.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1dacbbbf1c26b349132d53c3c44e976fc219723877a6d9d72dd03ed55d46da17. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1dacbbbf1c26b349132d53c3c44e976fc219723877a6d9d72dd03ed55d46da17, en de alinea staat in dat document op bytes 69508 tot 70852.