Citaat | Parket bij de Hoge Raad 30 september 2014

Alinea 19 Parket bij de Hoge Raad 30 september 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 30 september 2014, ECLI:NL:PHR:2014:2135.

7. Uit de onder 6 genoemde akte van uitreiking (iii) blijkt dat de hoofdagent verklaart dat hij het (hier bestreden) arrest van het Hof op 25 januari 2008 aan verdachte heeft uitgereikt. Er is tevens getekend voor ontvangst. Een handtekening is dus wel geplaatst, maar niet is vermeld waar ter plaatse is getekend. De wet schrijft niet voor dat het plaatsen van een handtekening is vereist voor een geldige betekening. De plaats van uitreiking dient ingevolge art. 589, eerste lid, onder 5 Sv te worden vermeld, maar dat lijkt mij nog iets anders dan dat bij een handtekening voor ontvangst tevens de plaats waar is getekend moet worden vermeld. De eis dat een ondertekening wordt vergezeld van de plaats van ondertekening wordt in de inleidende beschouwingen van de schriftuur (mijns inziens ten onrechte) gesteld. De wet verbindt aan het onvermeld blijven van de plaats van uitreiking geen dwingend rechtsgevolg. Immers, de rechter kan bij niet naleving van art. 589 Sv de dagvaarding nietig verklaren (art. 590, eerste lid, Sv). Uit de akte blijkt niet dat de hoofdagent de identiteitsgegevens bijvoorbeeld aan de hand van een identiteitsbewijs heeft gecontroleerd. Een dergelijke controle vindt in de praktijk wel plaats, maar de wet eist geen vermelding daarvan in de akte van uitreiking.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/8367d184ee000d2158ffae282c5632be64516b59b7346351daab339f6b7fc2b0. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 8367d184ee000d2158ffae282c5632be64516b59b7346351daab339f6b7fc2b0, en de alinea staat in dat document op bytes 8753 tot 10061.