Citaat | Parket bij de Hoge Raad 28 maart 2014

Onder 2.5 Parket bij de Hoge Raad 28 maart 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 28 maart 2014, ECLI:NL:PHR:2014:239.

Tussen partijen is in feitelijke instanties discussie geweest over de vraag of sprake is van een vervoersovereenkomst in de hiervoor bedoelde zin , doch [eiseres] heeft daarbij niet gesteld dat zij partij zou zijn bij een vervoersovereenkomst met [verweerder]. Integendeel, [eiseres] heeft in het kader van haar subsidiair tegenverweer op het verjaringsverweer van [verweerder] gesteld dat zij, als reiziger, zelf geen partij bij de vervoersovereenkomst is. Gelet hierop heeft het hof ervan kunnen uitgaan dat, bij gebreke van een vervoersovereenkomst tussen [eiseres] en [verweerder], voor de vordering van [eiseres] niet de bijzondere verjaringstermijn van art. 8:1751 BW geldt. Aldus bezien heeft [eiseres] haar beroep op de verjaringstermijn van art. 8:1751 BW onvoldoende onderbouwd, omdat haar beroep op deze bepaling het bestaan van een vervoersovereenkomst tussen haar en [verweerder] veronderstelt, waarvan [eiseres] zelf erkent dat deze niet aanwezig is. Tegen deze achtergrond faalt onderdeel 1.1.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/5ce83777ea096738bd7d056c2a674770737e688c4fb53a495af7ef77ca03d8c5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 5ce83777ea096738bd7d056c2a674770737e688c4fb53a495af7ef77ca03d8c5, en de alinea staat in dat document op bytes 16483 tot 17631.