Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 december 2014

Onder 4.8 Parket bij de Hoge Raad 17 december 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 december 2014, ECLI:NL:PHR:2014:2573.

Allereerst ga ik in op het arrest van de Hoge Raad van 9 april 2010, nr. 07/10306. Het betreft een belanghebbende die een bankrekening heeft aangehouden in Zwitserland. In dit arrest verwijst de Hoge Raad zonder specifiek in te gaan op de vraag of het EU-recht ook van toepassing is op de relatie met Zwitserland, naar de arresten inzake X en Passenheim-Van Schoot; het oordeel wordt gebaseerd op de voortvarendheidseis. De vraag is of uit dit arrest kan worden afgeleid dat de Hoge Raad van oordeel is dat in weerwil van de standstill-bepaling de Passenheim-leer ook van toepassing is op gevallen waarin een rekening in een ‘derde-land’ wordt aangehouden. De Hoge Raad overweegt in r.o. 3.2.5: ‘Uit de uitspraken in feitelijke instanties en de stukken van het geding blijkt niet dat belanghebbende zijn betoog dat de in geding zijnde aanslagen zijn opgelegd in strijd met het EG-Verdrag, mede heeft gegrond op de stelling dat de Inspecteur de vijfjaarstermijn van artikel 16, lid 3, AWR verder heeft overschreden dan noodzakelijk was in de hierboven in 3.2.4 bedoelde zin. Reeds hierom kan het middel niet tot cassatie leiden’.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/a7e2c25876fd7730b6fe067ebb3adf3cfeba6d6450cd781cb898df622b3c3033. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt a7e2c25876fd7730b6fe067ebb3adf3cfeba6d6450cd781cb898df622b3c3033, en de alinea staat in dat document op bytes 40604 tot 41819.