Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 februari 2014

Onder 5.4. Parket bij de Hoge Raad 4 februari 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 februari 2014, ECLI:NL:PHR:2014:265.

De vraag is echter of een dergelijke frontverandering van het OM niet om een kritische opstelling van de Rechtbank vraagt. Die vraag klemt als de kennis van nu daarbij wordt betrokken. Uit de namens mij ingewonnen inlichtingen naar de ontvankelijkheid van het beroep blijkt immers dat de bewuste onderdelen al voor de behandeling in raadkamer aan de aangever waren teruggegeven. Stelde de officier van justitie zich werkelijk op het standpunt dat die teruggave – even afgezien van de niet-naleving van art. 116 lid 3 Sv – ten onrechte had plaatsgevonden? In elk geval maakt het voldongen feit van die teruggave dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter later tot verbeurdverklaring zal overgaan. Want zou het de aangever moeten zijn die overeenkomstig art. 34 lid 2 Sr de voorwerpen moet uitleveren of de geschatte waarde ervan moet betalen?

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b196eeb44d9d4f11e168e5ac7c9b80067f63a3318ec218c0b714921f52f89a7b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b196eeb44d9d4f11e168e5ac7c9b80067f63a3318ec218c0b714921f52f89a7b, en de alinea staat in dat document op bytes 12075 tot 13010.