Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 januari 2014

Onder 3.36 Parket bij de Hoge Raad 24 januari 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 januari 2014, ECLI:NL:PHR:2014:31.

Derhalve was voor de uitleg van paragraaf 3.2 door het hof niet beslissend dat de Gemeente blijkens haar verklaring ter zitting in hoger beroep met de woorden “in de regel” had bedoeld “dat in het geval zich een situatie waarop paragraaf 3.2 ziet voordoet, in beginsel een bespreking met de tweede inschrijver wordt belegd, ook in het geval de derde inschrijver (bij herberekening van de scores; LK) economisch voordeliger was dan de als tweede geëindigde inschrijver, tenzij wordt besloten een gehele nieuwe aanbestedingsprocedure te starten” . Daarbij wijs ik nog erop dat het hof uitdrukkelijk heeft vermeld dat de uitleg van de Gemeente, beter dan die van Ricoh, “aan(sluit) bij hetgeen in paragraaf 3.2 is neergelegd” . Ook daaruit blijkt dat het hof de bedoelde uitleg niet heeft omarmd omdat de Gemeente (als “authentieke interpretator” van de offerteaanvraag) haar deelde, maar omdat die uitleg, beter dan die van Ricoh, bij de tekst van de offerteaanvraag aansloot.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/717ed563e6f53e472b8c1aa9332709d13d8c614dddafec767b28998da03741e4. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 717ed563e6f53e472b8c1aa9332709d13d8c614dddafec767b28998da03741e4, en de alinea staat in dat document op bytes 95771 tot 96949.