Onder 3.3 Parket bij de Hoge Raad 17 januari 2014

Deze klacht strandt op het volgende. In rov. 4.37 stelt het hof met het oog op de uitleg van een beding uit de MO 2003 – in cassatie niet bestreden – voorop, dat in beginsel doorslaggevend gewicht is toe te kennen aan de taalkundige betekenis; daarbij gaat het om de betekenis van de bewoordingen (van het betrokken beding) in het licht van de gehele tekst van de overeenkomst en mede gelet op de aard en strekking van de overeenkomst. Vanwege de passage ‘in het licht van de gehele tekst van de overeenkomst’ bood deze maatstaf het hof de ruimte om bij de uitleg van artikel 11C.2 in de – in het geding gebrachte ( ) – MO 2003 ook rekening te houden met andere bepalingen in de MO 2003. Daarbij hoefde het hof zich, nu de uitlegmaatstaf niet in die zin is geclausuleerd, niet te beperken tot bepalingen in de MO 2003 waarop [eisers] expliciet een beroep hadden gedaan. In de niet geclausuleerde uitlegmaatstaf ligt ook besloten dat hof artikel 5B.4 in zijn beoordeling had mogen betrekken zonder eerst BDO en [eisers] in de gelegenheid te stellen om zich over dat artikel uit te laten. Dat zou alleen anders zijn geweest, indien partijen in redelijkheid er geen rekening mee zouden hebben hoeven te houden dat het hof dat artikel bij de uitleg van artikel 11C.2 van de MO 2003 in aanmerking zou nemen, althans niet in de zin als het hof doet, en er derhalve van een verrassingsbeslissing zou kunnen worden gesproken. Dit laatste wordt echter door BDO in cassatie niet aangevoerd.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/95ca5d2160a87884541a8955710d5cb0a082eece797d80cca0554ca0823baee4 | shasum -a 256