Onder 3.12 Parket bij de Hoge Raad 16 mei 2014

Ter terechtzitting is door Riamo nog aangevoerd dat Novero de aandeelhouders niet gelijk behandeld heeft: volgens de stellingen van Riamo heeft [betrokkene 2] veelvuldig [betrokkene 3] geconsulteerd in het kader van de onderhandelingen met Arch (zie rov. 3.21). Het proces-verbaal van de zitting van 24 oktober 2013 vermeldt hierover (op p. 4) dat [betrokkene 2] op vragen antwoordt dat de aandeelhouders van Novero gelijk zijn behandeld. De Ondernemingskamer heeft geoordeeld dat zij geen reden heeft om aan de juistheid van deze verklaring te twijfelen, en dat de verweten ongelijke behandeling niet aannemelijk is geworden (zie rov. 3.21). Dit oordeel geeft als zodanig geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is ook niet onbegrijpelijk of onvoldoende gemotiveerd. In de gegeven omstandigheden volgt uit de enkele omstandigheid dat [betrokkene 2] in het kader van de onderhandelingen met Arch veelvuldig [betrokkene 3] zou hebben geconsulteerd, immers nog niet dat [betrokkene 3] (in juridisch relevante zin) anders behandeld is dan Riamo. In dit verband merk ik op dat de Ondernemingskamer in rov. 2.11 heeft vastgesteld dat Riamo niet vertegenwoordigd was op de buitengewone vergadering van aandeelhouders van 15 oktober 2013, en voorts dat Arch op die vergadering twee opties voor de verkoop heeft gepresenteerd en [betrokkene 3] op diezelfde vergadering heeft aangekondigd dat hij, indien voldaan werd aan bepaalde voorwaarden, op de voorgenomen buitengewone vergadering van aandeelhouders van 31 oktober 2013 in beginsel vóór een voorstel tot verkoop zou stemmen.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/52af6b9d1c3da4282f12e257a6ee8f844d33b38bca09468bfa9d1c28d7c5c75a | shasum -a 256