Citaat | Parket bij de Hoge Raad 6 juni 2014

Onder 2.8 Parket bij de Hoge Raad 6 juni 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 6 juni 2014, ECLI:NL:PHR:2014:528.

Bij de beantwoording van de vraag tot wie de onjuiste mededeling c.q. de ontoereikende kennisgeving waarin zij was opgenomen, was gericht, is niet slechts het algemene voorschrift van art. 3:42 Awb van belang. Het besluit van de Staatssecretaris van 27 oktober 2005 strekte tot vaststelling van een subsidieplafond op nihil. Op grond van art. 4:27 lid 2 Awb geldt voor de gevolgen van een dergelijk besluit dat zij slechts intreden voor aanvragen die na de bekendmaking daarvan zijn ingediend. Art. 4:27 lid 2 Awb beperkt zich niet ertoe de inwerkingtreding van het betrokken besluit van de bekendmaking daarvan afhankelijk te stellen, maar sluit bovendien terugwerkende kracht van het besluit uit. Naar mijn mening speelt art. 4:27 lid 2 Awb in de onderhavige zaak een cruciale rol. Zonder die bepaling zou het besluit van 27 oktober 2005 weliswaar op 28 oktober 2005 niet naar behoren zijn bekendgemaakt, maar zou dat gebrek door de publicatie van het besluit in de Staatscourant van 1 november 2005 (Stcrt. 2005, 212) zijn geheeld. Het besluit zoals gepubliceerd in de Staatscourant van 1 november 2005 pretendeerde immers onverminderd de gelding van een subsidieplafond van nihil “met ingang van 28 oktober 2005, 09.00 uur” en daarmee terugwerkende kracht tot de genoemde dag en het genoemde tijdstip. Art. 1 van het in de Staatscourant gepubliceerde besluit luidde:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/c026760d97fede2b38cca4f9804ac13fc94ca416f1c57f775b8e527af85cfa8e. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt c026760d97fede2b38cca4f9804ac13fc94ca416f1c57f775b8e527af85cfa8e, en de alinea staat in dat document op bytes 51883 tot 53340.