Citaat | Parket bij de Hoge Raad 11 juni 2014

Onder 5.12 Parket bij de Hoge Raad 11 juni 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 11 juni 2014, ECLI:NL:PHR:2014:584.

Als het eerste middel inderdaad slaagt bestaat aan behandeling van het tweede middel geen behoefte meer. Ik wil echter opmerken dat in het tweede middel een klacht is aangevoerd die naar mijn mening doel treft. De auto is eerst in gebruik genomen in Duitsland, vervolgens door een derde ingevoerd en later overgenomen door belanghebbende. Nadien heeft belanghebbende de auto uitgevoerd naar Frankrijk en om teruggaaf verzocht. Die teruggaafregeling heeft tot doel alleen het gebruik in Nederland te belasten met BPM. Een redelijke wetsuitleg moet mijns inziens dan met zich meebrengen dat belanghebbende recht heeft op teruggaaf van BPM uitgaande van de daadwerkelijke gegevens. In dit systeem is naar mijn mening geen plaats voor het toekennen van een zeer hoge teruggaaf bij latere uitvoer vanwege verkeerde registratie bij of na invoer.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b669fc6adc313d8a3518aa46215e07eef2c708b7971911ea3d34f4aba2b709b3. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b669fc6adc313d8a3518aa46215e07eef2c708b7971911ea3d34f4aba2b709b3, en de alinea staat in dat document op bytes 121045 tot 122025.