Citaat | Parket bij de Hoge Raad 8 april 2014

Onder 15 Parket bij de Hoge Raad 8 april 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 8 april 2014, ECLI:NL:PHR:2014:714.

17. Eerst de vermeende discrepantie tussen de bewezenverklaring en kwalificatie voor wat betreft de woorden ‘indien aan hem te wijten is’ in art. 342 Sr. Het bewezenverklaarde feitelijk leidinggeven aan het niet nakomen van de boekhoudverplichting door de bestuurder van een rechtspersoon levert volgens de stellers van het middel niet op het aan het feitelijk leiding geven door de bestuurder van een rechtspersoon te wijten zijn dat de boekhoudverplichting niet is nagekomen . Wat nu afgezien van de bewoordingen precies het inhoudelijke verschil tussen bewezenverklaring en kwalificatie is, wordt door de stellers van het middel niet nader toegelicht. In de kern gaat het om de vraag of van degene die een boekhoudverplichting niet nakomt gezegd kan worden dat de niet nakoming van die boekhoudverplichting aan hem is te wijten. De woorden ‘te wijten’ hebben hier een neutrale betekenis; het gedaan hebben. Ik zie geen verschil en de kwalificatie is dan ook niet onjuist.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/ea3c9cb3e937847d0e1ffc430bac802189813c0e3631990b8b08ca207e780593. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt ea3c9cb3e937847d0e1ffc430bac802189813c0e3631990b8b08ca207e780593, en de alinea staat in dat document op bytes 19709 tot 20776.