Citaat | Parket bij de Hoge Raad 14 februari 2014

Onder 4.38.2 Parket bij de Hoge Raad 14 februari 2014

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 14 februari 2014, ECLI:NL:PHR:2014:76.

“ 6.4. [gedaagde partij] heeft de stelling van [eisende partij] niet weersproken dat in de maandelijkse abonnementskosten een bedrag is verdisconteerd voor het geleverde telefoontoestel, zodat bedoelde stelling voor juist moet worden gehouden. Partijen zijn volgens de overgelegde kassabon overeengekomen dat het toestel om niet in eigendom aan [eisende partij] is geleverd (op de prijs van het toestel is volgens de bon 100% korting verleend), maar de − economische − werkelijkheid is dat [eisende partij] het toestel heeft gekocht en dat de koopsom in termijnen diende te worden voldaan. Deze koop op afbetaling valt onder de definitie van artikel 1 Wck: Telfort heeft het genot van een roerende zaak aan [eisende partij] verstrekt en [eisende partij] dient één of meer betalingen aan Telfort te verrichten, en die betalingen overschrijden − naar mag worden aangenomen − een periode van drie maanden nadat het genot van de zaak is verschaft. Een uitzonderingsbepaling is niet van toepassing.”

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/bb678abc5d8c4701319a7efb95fac2c121c483c2de8302e3e188a653ec2805be. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt bb678abc5d8c4701319a7efb95fac2c121c483c2de8302e3e188a653ec2805be, en de alinea staat in dat document op bytes 95125 tot 96146.