Citaat | Parket bij de Hoge Raad 19 februari 2015

Onder 10.1 Parket bij de Hoge Raad 19 februari 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 19 februari 2015, ECLI:NL:PHR:2015:151.

In casu is geen sprake van ‘op het grondgebied van een andere lidstaat’ verzekerde tijdvakken (zie 9.4), en het EU-recht heeft evenmin tot gevolg dat naar nationaal recht niet -verzekerde tijdvakken achteraf met terugwerkende kracht alsnog wél verzekerd geraken. Kauer acht ik niet relevant omdat het er in die zaak om ging in welke tijdvakken kinderen waren opgevoed en er wel degelijk opvoedtijdvakken waren aan te wijzen, zij het niet op Oostenrijks grondgebied, terwijl die buitenlandse jaren bovendien niet alsnog als in Oostenrijk verzekerde jaren golden, maar slechts meetelden voor de Oostenrijkse wachtperiode van 180 maanden. In belanghebbendes geval daarentegen gaat het er om of hij in een bepaald tijdvak naar Nederlands recht verzekerd was. Dat was hij niet , en van vervulling in een andere lidstaat (al dan niet to be ) was evenmin sprake (de belanghebbende woonde en werkte immers in de litigieuze periode uitsluitend op een Nederlands schip). De CRvB lijkt dat ook onderkend te hebben in de zaak Wieland en Rothwangl waarin hij de boven geciteerde prejudiciële vragen heeft gesteld:

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b99b24ee5e392a86f16652b9d8d34a1e3494cdde271314e284396658accdea0b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b99b24ee5e392a86f16652b9d8d34a1e3494cdde271314e284396658accdea0b, en de alinea staat in dat document op bytes 211107 tot 212433.