Citaat | Parket bij de Hoge Raad 17 februari 2015

Onder 6.3 Parket bij de Hoge Raad 17 februari 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 17 februari 2015, ECLI:NL:PHR:2015:157.

Dat neemt niet weg dat het geschil wel enige beperking in zich heeft: ik lees in de geschilomschrijving dat het partijen ging om de juistheid van de door belanghebbende toegepaste aftrek van voorbelasting. Het komt mij daarom voor dat de Inspecteur met zijn meer subsidiaire stelling na-het-arrest-PPG (belanghebbende is omzetbelasting verschuldigd over de kosten van de dienstverlening omdat daartegenover een vergoeding in natura van Stichting Pensioenfonds staat, zodat om die reden de naheffingsaanslagen in stand moeten blijven; zie punt 3.4.2 van deze conclusie) buiten die geschilomschrijving valt. Indien deze stelling van de Inspecteur gevolgd zou worden, heeft belanghebbende immers recht op aftrek van de in rekening gebrachte omzetbelasting, doch is zij over de gemaakte kosten weer omzetbelasting verschuldigd omdat daartegenover een vergoeding van Stichting Pensioenfonds staat. Dat is iets anders dan een geschil over de aftrek van voorbelasting.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/9a87e9855d389372805219c2a9166abb5db576f3e7fe127db8f5ff523dd90b07. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 9a87e9855d389372805219c2a9166abb5db576f3e7fe127db8f5ff523dd90b07, en de alinea staat in dat document op bytes 56829 tot 57873.