Onder 2.6 Parket bij de Hoge Raad 13 november 2015

Om te beginnen voert het middel aan dat ’s hofs oordeel in rov. 4.15 onbegrijpelijk is, omdat door geen van partijen zou zijn gesteld dat op 12 mei 2009 door de eigenaren medewerking is verleend aan de beoogde wijziging. Volgens het middel hebben de leden van de VvE op of omstreeks 12 mei 2009 informeel hun medewerking toegezegd aan de wijziging van de splitsing, maar kon de splitsingsakte pas worden gewijzigd nadat (i) alle eigenaren hun medewerking hadden geformaliseerd door persoonlijk bij de notaris een toestemmingsverklaring te tekenen alsmede (ii) de goedkeuring van de hypotheekhouders was verkregen. Het middel wijst erop dat de laatste goedkeuring van de bank werd verkregen op 3 augustus 2009, waarna de wijzigingsakte op 20 augustus 2009 is verleden en de volgende dag is ingeschreven in de openbare registers. Gelet op deze stellingen is volgens het middel eveneens onbegrijpelijk ’s hofs oordeel in rov. 4.24, inhoudende dat wanneer [eisers] voldoende voortvarend hadden opgetreden, de leveringsakte al op 26 mei 2009 had kunnen worden gepasseerd. Het middel wijst erop dat [eisers] de door [verweerster] gestelde eigen schuld gemotiveerd hebben weersproken door te stellen dat bij voortvarend handelen een vervangende machtiging van de kantonrechter op zijn vroegst pas in juli 2009 had kunnen worden verkregen omdat de duur van een dergelijke procedure varieert van twee maanden tot meer dan een jaar en de toestemming van de hypotheekhouders dan pas in de eerste week van oktober 2009 zou zijn verkregen. Tegen deze achtergrond verwijt onderdeel 2 het hof ten onrechte te hebben geoordeeld dat alle na 26 mei 2009 ontstane schade voor rekening van [eisers] blijft.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/91bfd6af76820e041161e74303426970d0b069ca063b43d7835ef054db8b29ba | shasum -a 256