Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 november 2015

Onder 2.12 Parket bij de Hoge Raad 13 november 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 november 2015, ECLI:NL:PHR:2015:2282.

Deze klacht faalt. Zij ziet eraan voorbij dat het hof in rov. 4.16 heeft geoordeeld dat [betrokkene 1] een beroepsfout heeft gemaakt indien komt vast te staan dat hij pas begin december 2008 partijen heeft geïnformeerd over de benodigde medewerking van de andere appartementseigenaren. De op hem rustende informatieplicht bracht mee dat hij in oktober 2008 partijen diende te informeren over de noodzakelijke medewerking van de VvE, zodat partijen bij het sluiten van de overeenkomst de leveringsdatum daarop hadden kunnen afstemmen, aldus het hof (rov. 4.16). Het hof heeft dus wel degelijk onderkend dat, zoals in het middel wordt gesteld, de zorgplicht van [betrokkene 1] ten doel had om obstakels zoals een discussie over de parkeerproblematiek tijdig voor het sluiten van de overeenkomst te kennen. Dit oordeel is niet onverenigbaar met het oordeel, kort gezegd, dat het – in de werkelijke situatie waarin [betrokkene 1] partijen niet tijdig heeft geïnformeerd – niet [betrokkene 1] is geweest die de parkeerproblematiek heeft opgerakeld en dat hem op dit punt ook overigens – wat betreft de afhandeling daarvan – geen beroepsfout te verwijten valt (rov. 4.15). Ten slotte maakt het middel niet duidelijk waarom het oordeel dat de parkeerproblematiek eigen schuld aan de zijde van [eisers] oplevert, onbegrijpelijk zou zijn.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/91bfd6af76820e041161e74303426970d0b069ca063b43d7835ef054db8b29ba. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 91bfd6af76820e041161e74303426970d0b069ca063b43d7835ef054db8b29ba, en de alinea staat in dat document op bytes 32993 tot 34346.