Onder 2.16 Parket bij de Hoge Raad 13 november 2015

Ik ben van mening dat ’s hofs motivering niet tekortschiet en de daarop gerichte klacht derhalve faalt. Het hof heeft zich in rov. 4.15 rekenschap gegeven van de op 8 december 2008 door [eisers] en [A] B.V. met [betrokkene 1] gemaakte afspraak dat laatstgenoemde een vergadering van de VvE zou plannen waarin om medewerking aan de beoogde wijziging zou worden gevraagd en dat de leden van de VvE een tekening zou worden toegestuurd waarin uitsluitend de wijziging met betrekking tot het appartementsrecht met index 2 zou zijn opgenomen. Nadat het [betrokkene 1] was gebleken dat enkele leden van de VvE een uit 1996 stammende afspraak over afwijkend gebruik van de bij hun appartementen behorende parkeerplaatsen bij deze gelegenheid wensten te formaliseren evenals de gewijzigde locatie van de oprit naar het appartementencomplex, heeft [betrokkene 1] op 19 december 2008 een aan deze wensen aangepaste tekening met gewijzigde wijziging opgesteld en ingebracht in de vergadering van de VvE van 4 februari 2009. Het hof wijst in rov. 4.15 terecht erop dat de betrokken partijen zich moesten neerleggen bij de wens van enkele leden van de VvE om de parkeerkwestie tegelijkertijd met de door [eisers] beoogde wijziging te regelen; voor het realiseren van de beoogde wijziging was immers de medewerking van de VvE noodzakelijk. Zich daarvan bewust, heeft [betrokkene 1] getracht de discussie binnen de VvE in goede banen te leiden zodat de parkeerproblematiek tot een oplossing zou komen, aldus het hof in rov. 4.15. Hiermee heeft het hof zijn oordeel omtrent de aan [betrokkene 1] verweten beroepsfout voldoende inzichtelijk gemaakt.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/91bfd6af76820e041161e74303426970d0b069ca063b43d7835ef054db8b29ba | shasum -a 256