Onder 2.23 Parket bij de Hoge Raad 13 november 2015

Ik meen dat deze klacht terecht is voorgesteld. Daartoe is het volgende van belang. [eisers] hebben [verweerster] in vrijwaring gedagvaard ter afwenteling van hetgeen waartoe zij in de hoofdprocedure jegens [A] B.V. veroordeeld zullen worden wegens het niet tijdig leveren van de appartementsrechten. Blijkens rov. 4.3. van het tussenarrest heeft het hof het petitum van de appeldagvaarding van [eisers] ook op deze manier opgevat. Desondanks beperkt het hof zich in het eindarrest tot een veroordeling van [verweerster] van de door [eisers] geleden schade tot een bedrag van € 7.410,- waarbij het hof zich baseert op de door de rechtbank gematigde boete van € 150.000,- die [eisers] aan [A] B.V. dienen te betalen voor het niet tijdig leveren van de appartementsrechten. Hiermee heeft het hof miskend dat (i) de onderhavige procedure strekt tot vrijwaring van [eisers] voor al hetgeen waartoe zij jegens [A] B.V. definitief veroordeeld zullen worden in de hoofdprocedure, (ii) [eisers] steeds erop hebben gewezen dat de door de rechtbank in de hoofdprocedure vastgestelde boete van voorlopige aard is, omdat tegen deze beslissing door [eisers] hoger beroep is ingesteld (en blijkens de nota van repliek in cassatie (p. 3-4) door [A] B.V. incidenteel beroep is ingesteld tegen de matiging van de boete door de rechtbank), en (iii) uit de beslissing van het hof niet kan worden opgemaakt dat de veroordeling van [verweerster] tot betaling van € 7.410,- aan [eisers] voorwaardelijk is dan wel een voorschot betreft op het bedrag waartoe [eisers] in de hoofdprocedure jegens [A] B.V. definitief veroordeeld zullen worden. Het komt mij voor dat ’s hofs beslissing op dit punt dan ook niet in stand kan blijven.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/91bfd6af76820e041161e74303426970d0b069ca063b43d7835ef054db8b29ba | shasum -a 256