Citaat | Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2015

Onder 3.1.7 Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 13 maart 2015, ECLI:NL:PHR:2015:229.

Ik denk dat het hof in rov. 36 van het tussenarrest de hier te stellen grenzen niet te buiten is gegaan. In die overweging wordt niet naar subjectieve omstandigheden verwezen, zoals de bedoeling van partijen of mededelingen die over en weer zouden zijn gedaan. Dat het hof naar een zo concreet mogelijke schadebegroting is toegegaan, betekent niet dat het hof een onvoldoende objectieve uitleg aan art. 13 heeft gegeven. Volgens de klacht past in een objectieve uitleg alleen vaststelling van de schade bij voorbaat . Dat zie ik niet, omdat art. 13 lid 1 hier niet eenduidig is. De schadevergoedingsplicht geldt volgens deze bepaling voor het gewone lid waarvan het lidmaatschap is geëindigd – wat op schadevaststelling na afloop wijst, terwijl aan de andere kant het bedrag van die vergoeding wordt bepaald op de uittredingsschade die de coöperatie zal lijden. Objectieve uitlegt dicteert volgens mij niet dat een zo concreet mogelijke begroting is uitgesloten , want dat zou een eenzijdige nadruk op dat laatste aspect leggen en daar zie ik geen objectieve redenen voor (aangevoerd). Het hof heeft met zijn overweging dat art. 13 deze manier(en) van concrete schadeberekening in zich bergt, geen blijk gegeven van een onjuiste rechtsopvatting. Subonderdeel 1.1 is dus tevergeefs voorgesteld.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/56d1099e306a6f1b311de40cab7064be340f017b30476ba0b29811cb741cdfd5. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 56d1099e306a6f1b311de40cab7064be340f017b30476ba0b29811cb741cdfd5, en de alinea staat in dat document op bytes 124756 tot 126204.