Citaat | Parket bij de Hoge Raad 18 december 2015

Onder 4.4 Parket bij de Hoge Raad 18 december 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 18 december 2015, ECLI:NL:PHR:2015:2430.

Naar het oordeel van het hof faalt dit verweer omdat in dergelijke gevallen naar algemeen spraakgebruik schade is ontstaan aan het café. Daarop strandt ook het verweer van [eiser] dat hij, toen hij het aanvraagformulier samen met zijn assurantietussenpersoon [betrokkene 3] invulde, hem heeft verteld van die brandschade en dat [betrokkene 3] hem toen heeft opgegeven dat vraag d ontkennend kon worden beantwoord. Volgens de eigen verklaring van [eiser] bestonden er ernstige aanwijzingen en vreesde hij zelf ook dat de eerdere incidenten waren gericht tegen zijn café én niet tegen de eigenaar van de opstal [betrokkene 2]. In een dergelijke situatie behoorde [eiser] te begrijpen dat ASR Schadeverzekering tevoren wilde weten of het schaderisico aan het te verzekeren bedrijf (niet zijn eigen veiligheidsrisico) was verhoogd, hetgeen hij blijkens zijn verklaring zelf aannemelijk achtte. Overigens heeft [eiser] als gevolg van het brandincident ook schade geleden in zijn cafébedrijf. Naar aanleiding van de brandstichting en uit vrees voor herhaling heeft hij immers, naar zijn eigen verklaring, het café gesloten, hetgeen een schadefactor was bij uitstek (zie daarover ook rov. 4.5).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/edadfb0f7c6fd3dad9084ed084431e04125e5be0617448e3be6b0b94f25e1c1b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt edadfb0f7c6fd3dad9084ed084431e04125e5be0617448e3be6b0b94f25e1c1b, en de alinea staat in dat document op bytes 16845 tot 18050.