Citaat | Parket bij de Hoge Raad 4 december 2015

Onder 4.6 Parket bij de Hoge Raad 4 december 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 4 december 2015, ECLI:NL:PHR:2015:2684.

De onder 4.5 weergegeven oordelen doen vermoeden dat het dictum van het eindvonnis tot uitdrukking probeert te brengen dat (vrijwel) alle schade (met name de dwarslaesie en de daaruit voortvloeiende arbeidsongeschiktheid) het gevolg zijn van het gebrekkige vergrendelingsmechanisme. Volkomen vanzelfsprekend is die lezing evenwel niet. Het dictum kiest weer een andere formulering en rept, zoals het onderdeel met juistheid signaleert, van aansprakelijkheid voor de schade “ten gevolge van het ongeval”. Wanneer het dictum bedoelt voort te bouwen op hetgeen daarvoor wordt overwogen, dan moet “het ongeval” kennelijk worden begrepen als het gebrekkige vergrendelingsmechanisme. Aldus gelezen, heeft de Rechtbank inderdaad geoordeeld wat Renault Trucks haar toeschrijft. Het is inderdaad de meest plausibele lezing. Hierna zal ik ervan uitgaan dat het dictum van het eindvonnis zo moet worden begrepen als door Renault Truck verstaan.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/883a693d1a3a0dcac0796f83fe154ac0016a828faf1fc2d1bde5fd5ba2113931. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 883a693d1a3a0dcac0796f83fe154ac0016a828faf1fc2d1bde5fd5ba2113931, en de alinea staat in dat document op bytes 36123 tot 37077.