Citaat | Parket bij de Hoge Raad 3 maart 2015

Onder 5.11. Parket bij de Hoge Raad 3 maart 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 3 maart 2015, ECLI:NL:PHR:2015:348.

Dat de voorwaarde van het herhaald verzoek is vervuld, lijkt mij niet juist. Het Hof heeft geen stukken voor het bewijs gebezigd die (rechtstreeks) naar aanleiding van het rechtshulpverzoek zijn toegevoegd aan het dossier. Een ter terechtzitting afgelegde verklaring van de verdachte betreft immers niet zo een stuk. Dat het ter terechtzitting besproken (en in bewijsmiddel 9 opgenomen) onderwerp van een huis in Spanje als bestemming van het op te nemen geldbedrag ter sprake is gekomen naar aanleiding van de inhoud van het schriftelijk bescheid van de Financial Intelligence Unit, hetgeen wel een stuk betreft dat (rechtstreeks) naar aanleiding van het rechtshulpverzoek is toegevoegd aan het dossier, maakt dat niet anders. Zo ruim als in het middel wordt voorgestaan had het Hof de gestelde voorwaarde namelijk niet hoeven opvatten.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/b536ef577601271cfce65b4adb2c37894d87ff766f535721080b0fc6ccbbf63b. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt b536ef577601271cfce65b4adb2c37894d87ff766f535721080b0fc6ccbbf63b, en de alinea staat in dat document op bytes 23948 tot 24798.