Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 april 2015

Onder 1.3. Parket bij de Hoge Raad 10 april 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 april 2015, ECLI:NL:PHR:2015:460.

Bij tussenvonnis van 24 januari 2012 heeft de kantonrechter in de rechtbank Leeuwarden voorop gesteld dat in dit geval geen sprake is van een wijzigingsbeding in de zin van art. 7:613 BW: de werknemer is niet schriftelijk akkoord gegaan met de opname van een eenzijdig wijzigingsbeding in zijn arbeidsovereenkomst. Eisers hebben het door Aegon gedane aanbod met betrekking tot prepensioen aanvaard; dat betekent niet dat zij zich akkoord hebben verklaard met het ‘wijzigingsbeding’ zoals opgenomen in de tweede brief. Het zgn. ‘wijzigingsbeding’ behelst niet meer dan een eenzijdige aankondiging van een wijzigingsmogelijkheid met betrekking tot arbeidsvoorwaarden (rov. 5.2 Ktr.). Voor de postactieven die vóór 1 januari 2006 met vroegpensioen zijn gegaan en later een brief hebben ontvangen met het ‘wijzigingsbeding’, bestaat geen enkele regeling: zij vallen buiten het bereik van het met de Centrale Ondernemingsraad gesloten akkoord en buiten het bereik van de met de VAG gesloten vaststellingsovereenkomst (rov. 5.3 Ktr.).

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cc35e2f92e94b1c65597dcfe874f4f381874a01b822a2fbf4bf18558a19a402d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cc35e2f92e94b1c65597dcfe874f4f381874a01b822a2fbf4bf18558a19a402d, en de alinea staat in dat document op bytes 13322 tot 14441.