Citaat | Parket bij de Hoge Raad 10 april 2015

Onder 2.5. Parket bij de Hoge Raad 10 april 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 10 april 2015, ECLI:NL:PHR:2015:460.

[verweerders] hebben primair aangevoerd dat de klacht feitelijke grondslag mist omdat het hof in rov. 4.7 niet doelt op het aanbod van 22 december 2005, maar op de regeling zoals vastgelegd in de vaststellingsovereenkomst met de VAG van 15 april 2008. Die interpretatie van het arrest lijkt mij niet correct. In rov. 4.7 gaat het om de regeling die Aegon aan [verweerders] heeft aangeboden: kan de aanvaarding van dat voorstel in redelijkheid van de (gewezen) werknemers worden gevergd? In dit geding is niet het onderscheid aan de orde tussen personeelsleden die vóór 1 januari 2006 en personeelsleden die na 1 januari 2006 met (vroeg)pensioen zijn gegaan, maar een onderscheid binnen de categorie van personen die vóór 1 januari 2006 met (vroeg)pensioen zijn gegaan. Volgens de kantonrechter behoren zowel de postactieven die een brief met het ‘wijzigingsbeding’ hebben ontvangen als de postactieven zonder zo’n brief dezelfde materiële aanspraken jegens Aegon te hebben. De kantonrechter heeft geconstateerd dat (ten tijde van zijn beslissing) geen sprake is van een gelijke behandeling: ten aanzien van sommige postactieven in deze categorie heeft Aegon alsnog een gunstiger regeling aangeboden; ten aanzien van andere postactieven heeft Aegon dat nagelaten.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/cc35e2f92e94b1c65597dcfe874f4f381874a01b822a2fbf4bf18558a19a402d. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt cc35e2f92e94b1c65597dcfe874f4f381874a01b822a2fbf4bf18558a19a402d, en de alinea staat in dat document op bytes 23467 tot 24763.