Onder 5.6. Parket bij de Hoge Raad 3 maart 2015

Het middel faalt reeds omdat het eraan voorbijziet dat het Hof heeft bewezenverklaard dat de geldbedragen door de drugshandel zijn verkregen, terwijl [betrokkene 2] met betrekking tot de Mercedessen spreekt van de handel in softdrugs. Zo in zijn verklaring al een tegenstelling moet worden gelezen in die zin dat het geld waarmee de Porsches zijn betaald niet afkomstig was uit de handel in softdrugs, volgt daar niet uit dat dat geld niet met de drugshandel was verdiend. Daar komt bij dat maar de vraag is of sprake is van een tegenstelling. Dat de Porsches “ook” niet legaal zijn te verantwoorden, sluit immers niet uit dat die Porsches “ook” met de handel in softdrugs zijn verdiend. De Porsche Carrera is, zo blijkt uit bewijsmiddel 14, in 1999 door [betrokkene 2] aangeschaft, terwijl uit de als bewijsmiddel 13 gebezigde verklaring van [betrokkene 2] blijkt dat diens witte geld in 1999 opraakte en dat hij “op dat moment” zijn zwarte geld “afkomstig van de handel in softdrugs” is gaan uitgeven aan auto’s van [verdachte]. Gelet hierop heeft het Hof kennelijk en niet onbegrijpelijk in het slot van bewijsmiddel 14 geen tegenstelling gelezen. De klacht, die op een andere lezing van ’s Hofs arrest berust, faalt dus ook bij gebrek aan feitelijke grondslag.

$ curl -s https://bron.page/api/v1/blobs/018c76f0a7c5dbe8c129e4353ccf5615bbb31fadc396827ba4f18eaf9390fe80 | shasum -a 256