Citaat | Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015

Onder 6.7 Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015, ECLI:NL:PHR:2015:491.

De belanghebbende heeft met [D] afgesproken dat de arbeidsovereenkomst werd gehandhaafd, maar dat de verplichtingen om feitelijk te werken, respectievelijk daarvoor te betalen voor drie maanden zouden worden opgeschort. Het Hof heeft daaraan de conclusie verbonden dat de dienstbetrekking tijdens het verlof in januari en februari 2009 is blijven voortbestaan en dat de belanghebbende in die periode in loondienst is gebleven bij [D] (r.o. 4.10). Voor zover dit oordeel berust op uitleg van de gemaakte afspraken, gaat het om een feitelijk oordeel dat mij geenszins onbegrijpelijk lijkt. Voor zover het om een rechtsoordeel gaat, lijkt het mij juist. De omstandigheid dat nader is overeengekomen dat twee maanden niet feitelijk hoeft te worden gewerkt, noch hoeft te worden betaald, beëindigt de arbeidsovereenkomst niet, net zo min als feitelijk niet werken tijdens vakantie de arbeidsovereenkomst aantast. Dit strookt met de toelichting op de Wet onbetaald verlof in de sociale zekerheid die de Staatssecretaris bij verweer citeert (blz. 2):

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2f31db07b2024a9418795e2406314cd82bbdf62a750fe44a42511f8aac6477a2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2f31db07b2024a9418795e2406314cd82bbdf62a750fe44a42511f8aac6477a2, en de alinea staat in dat document op bytes 65233 tot 66418.