Citaat | Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015

Onder 7.14 Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 31 maart 2015, ECLI:NL:PHR:2015:491.

Zoals eerde opgemerkt, ligt het niet voor de hand, mede gezien de door het Hof aangehaalde andere taalversies van art. 14(2) Vo. 1408/71, dat voor de beoordeling van het ‘plegen uit te oefenen’ (‘normally employed’, ‘gewöhnlich beschäftigt’, ‘exerce normalement’) voor het ene betrokken land (Oostenrijk) een geheel andere referentieperiode genomen zou moeten worden (het Oostenrijkse verzekeringstijdvak: drie c.q. twee maanden) dan voor het andere land (Nederland: heel 2009 of langer). Als wij voor beide landen dezelfde lange periode nemen (een jaar of meer), dan placht de belanghebbende niet in Oostenrijk te werken; nemen wij voor beide landen dezelfde korte periode (de verlofperiode) als referentietijdvak, dan placht zij in die periode wel in Oostenrijk, maar niet in Nederland te werken. Dan is in geen van beide gevallen art. 14 van toepassing en wijst art. 13 Oostenrijk aan als bevoegd voor de maanden januari en februari 2009 en Nederland voor de rest van het jaar.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/2f31db07b2024a9418795e2406314cd82bbdf62a750fe44a42511f8aac6477a2. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 2f31db07b2024a9418795e2406314cd82bbdf62a750fe44a42511f8aac6477a2, en de alinea staat in dat document op bytes 100909 tot 102025.