Citaat | Parket bij de Hoge Raad 24 april 2015

Onder 2.8 Parket bij de Hoge Raad 24 april 2015

Een alinea uit Parket bij de Hoge Raad 24 april 2015, ECLI:NL:PHR:2015:526.

Uit deze citaten blijkt dat de ratio achter de regeling in de artikelen 1:136 lid 1 en 1:141 leden 1 en 3 BW is, dat door het achterwege gebleven zijn van de periodieke verrekening een echtgenoot niet de kans heeft gehad om de inkomsten, die hem bij verrekening zouden zijn toegevallen, in eigen vermogen te beleggen en daardoor vermogensvermeerdering aan zijn zijde te verkrijgen. Die situatie doet zich voor, wanneer een echtgenoot door hem verworven inkomen, dat dient te worden verrekend maar niet verrekend wordt, aanwendt voor de financiering van de aankoop of verbetering van een hem toebehorend vermogensobject. De andere echtgenoot mist dan de zojuist bedoelde kans. Hetzelfde geldt in de situatie dat een echtgenoot door hem verworven, te verrekenen maar niet verrekend inkomen gebruikt voor de financiering van de aankoop of verbetering van een aan de andere echtgenoot toebehorend vermogensobject. Dan mist de echtgenoot, die de inkomsten heeft verworven, genoemde kans eveneens. Deze laatste situatie doet zich volgens de man in het onderhavige geval voor.

Zelf controleren

Voor dit citaat hoeft niemand Bron op zijn woord te geloven. Het document dat rechtspraak.nl publiceerde, staat op https://bron.page/api/v1/blobs/1a11e566f33c8d4ad1d633d8d45a00543d98f50eba9c9f2cc22074861b575dfe. Wie het ophaalt en de SHA-256 ervan berekent, krijgt 1a11e566f33c8d4ad1d633d8d45a00543d98f50eba9c9f2cc22074861b575dfe, en de alinea staat in dat document op bytes 26193 tot 27276.